太平科技行至十字路口 如何打破规模、定位与成本负向循环？

作为全国唯一的专业科技保险公司——太平科技，背靠强大股东背景，创新表现亮眼，但在七年的发展中累计亏损4.31亿元，陷入增长困局。短期内，太平科技仍然难以摆脱市场成熟度低、风险定价难题突出、科技项目风险高、数据积累不足、产品设计困难等困境。未来，公司能否在坚守科技保险定位中实现模式突破？

本刊记者/林森

头顶“国内首家专业科技保险”光环，背靠太平财险与浙江金控等九大实力股东，太平科技保险股份有限公司（下称“太平科技”）却在成立七年间累计亏损4.31亿元。这家曾被寄予厚望的“试验田”，在科技与保险的碰撞中陷入发展迷局：管理层六年四换帅，综合成本率长期高企，科技特色险种难成气候。科技保险究竟是未出鞘的利器，还是困住企业的概念枷锁？

地理优势≠发展效能

杭州，长三角地区的科技创新高地，孕育了DeepSeek、宇树科技等“六小龙”企业，其技术影响力已辐射至周边城市。2018年，太平科技在毗邻杭州的嘉兴市正式成立。

作为国内首家专业科技保险公司，太平科技在细分领域展现出独特竞争优势。与综合型保险机构的科技保险板块相比，能够更深入地洞察科技企业的风险特征和保险需求，针对人工智能、高端制造等前沿领域开发定制化保险产品。

同时，太平科技的股东资源优势显著。控股股东太平财险（持股33.33%）与浙江金控（持股33.33%）形成“保险+资本”的双轮驱动模式，辅以浙江沪杭甬高速、省科技风投等6家战略投资者，在科技企业生态圈构建、政府资源对接、产融结合等方面提供了支持。

自成立以来，太平科技在产品创新方面，进行了多项尝试：从为“吉林一号”高分03-1组卫星发射提供保险保障，到推出全国首款大型科研仪器设备共享保险，再到“创新保”科技项目研发失败费用损失保险项目首单落地，以及联合天道金科颁发全国第一张数据资产入表保险保单。这些创新举措在一定程度上填补了国内科技保险领域的空白，为科技企业提供了更多风险保障选择。

然而，尽管在创新方面表现亮眼，太平科技的财务表现却未达预期。

2018年，太平科技净利润亏损7812.57万元，现金流不容乐观。

2019年，净现金流情况有所改善，净利润依然亏损3102万元。

2020年，净利润亏损637.92万元，亏损收窄，离盈利依然存在距离。

2021年，经营向好趋势未能持续，亏损进一步扩大，净利润亏损达6691.03万元。

2022年，净利润亏损4694.95万元。

2023年，净利润亏损3556.14万元，亏损持续。

2024全年净亏损0.27亿元，成立至今累计亏损4.31亿元。

以上数据反映出太平科技虽坐拥地理优势，毗邻杭州，但杭州科技产业集群的物理距离并未转化为实际的发展效能。

多重悖论下的增长困局

背靠九大实力股东，手握政策红利与科技保险创新先机，却换不来预期的业绩增长？剥开表层光环，三重内生枷锁与两重外压正共同编织这张困局之网。

● 内生枷锁：规模、定位与成本的负向循环

枷锁一：规模瓶颈下的资源空转

尽管依靠着强大股东的“金山”，但未能将九大股东的资源优势串联起来充分利用，以至于“保险+资本+科技”的生态构想未转化为实质协同，使公司深陷“资源难转势能”的困局。2021至2024年，太平科技的保险业务收入从0.12亿元艰难爬升至1.4亿元，不足中型财险公司单省规模。第七大股东恒华租赁的股权转让也折射出资本市场的信心动摇。

从偿付能力充足率来看，2023年三季度和四季度分别为1247.02%和1004.90%，2024年三季度的核心与综合偿付能力充足率在全年中最低，也都高达888.14%，2024年末核心与综合偿付能力充足率上升至936.41%，偿付充足率连续高位运行并非公司风险管理能力强，超高指标恰似“虚胖体征”，暴露出发展的窘境——业务规模过小导致资本冗余，反映出业务拓展乏力、资产运用效率低下的深层矛盾。

枷锁二：科技定位的实践偏离

尽管太平科技定位为科技保险公司，但其保费结构展现出战略失焦：2023年度原保险保费收入居前5位的商业保险险种是短期健康保险、货物运输保险、责任保险、意外伤害保险和企业财产保险这些传统业务，且承保利润全数告负；2024年保费收入前五的险种依然为责任险、货物运输险、短期健康保险等传统业务。而那些彰显核心竞争力的科技保险如网络安全险、研发中断险等，在2023年报中鲜有提及。太平科技以传统业务输血“科技故事”，使得科技保险专业优势逐渐弱化成了概念标签。

枷锁三：成本失控的恶性循环

太平科技的综合成本率连续三年居高不下，2022年为209.75%，2023年为173.84%，2024年虽有所下降，但仍高达141.35%。通常情况下，综合成本率需低于100%才能实现盈利。此外，该公司的综合费用率在2022年至2024年分别为124.76%、100.05%和65.80%，综合赔付率分别为84.99%、73.80%和75.55%。这些数据表明，公司盈利空间被成本严重挤压，而投资端受限于资本规模，2023年总投资收益率仅为3.2%，难以弥补承保亏损。

业务规模小是太平科技无法破局的关键。公司在年报中指出，作为法人机构，核心系统、服务系统、运营系统和管理人力等方面的固定成本支出偏刚性，而保费规模无法有效摊薄固定成本，导致管理运营成本偏高。如此成本高压下，太平科技还能大手笔投入科技研发吗？会不会形成“越亏损越难投入”的死结？对于太平科技而言，目前这道题的确很难解。

● 外压围城：行业先天不足与巨头降维打击

除了内因，太平科技在年报中也摆出了外因：科技保险市场发展不充分、机制不健全。当前科技保险市场在国内外均无成熟的发展经验，科技类企业本身资金紧缺，投保意愿不强。

除此之外，太平科技还要应对红海市场的考验，近年来，大型综合保险公司如中国人保、中国平安等也在积极布局科技保险领域，这些公司凭借自身所具有的资源优势，对太平科技的市场份额形成了挤压，进一步加剧了竞争压力。

外部挑战固然是规模无法突破的重要因素，然而作为一家科技保险公司，其核心在于创新科技保险产品，如果自身产品不“硬气”，保费结构与传统险企高度同质化，再加上商业模式得不到市场的认可，其存在的价值就会打折。

事实上，太平科技的困境并非孤立现象，而是整个行业普遍面临的挑战。科技保险市场成熟度低，风险定价难题突出，科技项目风险高、数据积累不足，导致产品设计困难、赔付率波动大。同时，市场化产品创新滞后，市场接受程度低，进一步限制了科技保险的发展。

战略定力与考核机制的矛盾

一家公司的兴衰离不开一把手的掌舵，历年来，太平科技的管理层堪称“豪华配置”，历任董事长、总经理多为财险领域资深人士，如李可东、洪波、顾骁勇等。无论哪一位舵手，任期都很短暂，六年换了四任董事长，总经理平均任期不足两年。最近一次换将是在今年2月28日，太平科技发布公告称，顾骁勇因工作需要不再担任公司总经理职务，成为该公司第三位卸任的总经理。太平科技可谓是：铁打的公司，流水的将帅。

梳理时间线发现，该公司将帅换任真正成了五日京兆。

● 2019年9月，公司公告，林喆不再担任公司总经理，指定邓文担任公司临时负责人。

● 2019年12月，邓文总经理任职资格获批。

● 2020年2月，于泽辞任公司董事长。

● 2020年9月，李可东获准担任太平科技董事长。

● 2021年7月，仅不到一年时间，李可东辞任公司董事长。

● 2021年10月，洪波董事长任职资格获得原中国银保监会浙江监管局核准。

● 2022年6月，邓文不再担任公司总经理，8月，顾骁勇总经理任职资格获得核准。

● 2022年11月，洪波递交辞呈，不再担任太平科技董事长，距其接棒董事长刚满一年。董事长岗位空悬至2023年11月。

● 2023年11月，陈瑜董事长任职资格获得核准，经公司任命，2023年11月3日起正式担任公司董事长一职。

● 2025年3月14日，李伟被任命为临时负责人。

高层频繁变动暴露出深层矛盾，科技保险作为长周期赛道，需要5-8年的模式培育期，但股东考核仍沿用传统财险的短期业绩指标。首任总经理林喆任职期间重点布局科创企业生态圈建设，因三年未达盈利预期被迫中断；继任者邓文转向政府合作项目，虽短暂改善现金流，却加剧了对政策补贴的依赖。由此可见，战略定力与考核机制的内在冲突是引发变动的关键因素。

最新上任的临时负责人李伟，曾在太平财险任职多年，担任北京分公司的总经理及党委书记，此次接任太平科技的临时负责人，面对的是比七年前更复杂的棋局——既要破解“科技保险不科技”的产品困局，又需平衡总部对扭亏的迫切诉求。

坚守定位与模式重构

面对内忧外患，太平科技在年报中开出三剂药方：坚守科技保险定位、深化降本增效、布局智能驾驶等新兴赛道。业内人士也指出，要实现真正突围，需兼顾短期止血与长期战略，进行更深层变革。

商业模式重构。加强与科技企业深度合作，建立长期稳定的战略伙伴关系，建立科技风险共担机制。通过“保费+股权”组合方案，深度绑定科创企业成长红利。

产品创新突围。深耕科技保险核心赛道，加大科技研发投入，利用股东生态获取前沿领域风险数据，设计专属的保险方案，满足科技企业的痛点，才有人愿意为其买单，提高市场竞争力。

考核机制创新。争取股东支持，设立差异化考核周期，明确公司的发展方向和战略目标，确保高层能够在一个相对稳定的环境中施展才华。此次李伟上任之后，股东们是否能借前车之鉴，给予其宽松的考核机制，使他有更宽松的时间和空间去为公司的产品和服务打上科技的印记，这些都不得而知。

太平科技的故事不仅是一个企业的单一命运，更是新兴领域“先行者困境”的缩影。政策支持与市场真实需求之间存在鸿沟，创新与盈利难以兼得。它在科技保险的道路上，步步前进，却步步艰难。

我们期待，这位科技保险“独子”能在中国市场的荆棘丛中蹚出可持续的商业化道路，用实践验证科技与保险的深层融合究竟是一个“试验田”，还是真正能破译风险密码的终极方程式？这不仅关乎一个企业的生死存亡，更将为所有在创新与盈利的天平上摇摆的探路者，点亮一盏穿透迷雾的灯塔。